据披露，THORChain 联合创始人兼首席开发者 Chad Barraford 在 2026 年 10 月回应外界对协议去中心化模式的质疑，称 THORChain 在交易审查方面比比特币和以太坊更去中心化。此番争论的背景是，Bitget 于 2026 年 9 月遭遇黑客攻击，估计损失达 3.875 亿美元，而 THORChain 拒绝干预与黑客相关的资金。
拒绝干预成为批评焦点
Bitget 黑客事件发生后，THORChain 未对与黑客相关的资金采取干预措施，这一拒绝成为大部分批评的来源。外界关注的是，THORChain 是否应在安全事件中动用治理或技术手段冻结相关资产。
Barraford 的中立性论点
Barraford 的核心论点是中立性。他表示，少数运营者可以暂停 THORChain，但能阻止比特币或以太坊的各方甚至更少。在他看来，THORChain 不能挑选要阻止哪些交易，正如比特币或以太坊也不能这样做。
他同时强调，THORChain 的治理是集体性质。验证者进行投票，大多数变更需要获得三分之二节点的批准。
批评者指向 TSS 与验证者权力
批评集中在 THORChain 的架构上。该协议使用阈值签名方案（TSS）来控制资金。批评者认为，这种集体托管方式创造了比特币和以太坊不具备的脆弱性；后两者并不以同样的共享签名安排持有池化用户资金。
此外，紧急程序可以将网络暂停多个 720 区块。每个 720 区块窗口约等于 1 小时。更受关注的是，在 THORChain 的 Mimir 治理系统下，某些行动可能只需要三到四个验证者投票。这也引出了“四个运营商可暂停链”的说法。
批评者据此提出矛盾：如果少数验证者能够暂停整个网络，为什么不能冻结与黑客相关的资金？
2025 年退役地址黑名单
THORChain 的回答部分可追溯至 2025 年 2 月。当时该协议退役了地址黑名单，给出的理由是中立性。THORChain 表示，它不能再选择性阻止任何地址，这也移除了批评者现在希望其使用的工具。
这一区别对 Barraford 的论证很重要。暂停网络会影响所有人，而阻止特定地址则是将某方单独挑出。THORChain 称，后者正是其已经放弃的做法。
不同治理路径与 DeFi 启示
比特币和以太坊主要通过让治理缓慢且难以改变来回应类似问题。这种僵化令开发者感到沮丧，却使网络能够抵抗来自任何单一群体的压力。THORChain 则选择了另一条路径：保留紧急杠杆和验证者投票，以便在出现问题时快速行动。
Barraford 实际上认为结果相同。如果比特币、以太坊和 THORChain 都不会审查特定交易，那么三者共享同样的核心中立性，无论有多少手放在暂停按钮上。批评者则反驳说，手数正是关键。一个可由小群体停止的网络，与一个需要广泛协调才能停止的网络，风险特征并不相同。
对更广泛的 DeFi 而言，投资者评估协议时可能需要超越营销层面的去中心化说法，转而审视治理的实际运作方式。关键问题包括：紧急行动需要多少验证者，谁对池化资金拥有签名权限，以及协议刻意移除了哪些工具。