1 月 14 日，旨在为美国加密货币市场制定监管标准的《清晰法案》(CLARITY Act) 计划在参议院银行委员会进行关键投票。在这一潜在突破的前夕，Coinbase 创始人兼首席执行官布莱恩·阿姆斯特朗 (Brian Armstrong) 宣布公司将全面撤回支持，并认为“一张糟糕的法案比没有法案更糟糕。”
这一消息立即在业界引起震动。然而，真正令人惊讶的是，几乎所有其他主要参与者都采取了与 Coinbase 相反的立场。
领先风险投资公司 a16z 的合伙人 Chris Dixon 断言“现在是向前迈进的时候了。” Ripple 首席执行官布拉德·加林豪斯 (Brad Garlinghouse) 表示“清晰战胜混乱”。 Kraken 的联合首席执行官 Arjun Sethi 称其为“对政治意愿的考验”。就连以捍卫权力下放而闻名的非营利组织 Coin Center 也表示，该法案“在保护开发者方面基本上是正确的。”
一方面是行业无可争议的领导者；另一方面，它的前主要盟友。这不是另一场加密货币与华盛顿监管对峙，而是一场内部内战。
Coinbase 已隔离
为什么 Coinbase 会被孤立？
答案很简单：几乎所有其他主要利益相关者在自己的商业利益和生存理念的指导下，都将这项不完美的法案视为最佳选择。
首先是a16z。作为硅谷最著名的加密货币投资者，a16z 的投资组合几乎涵盖了该行业的各个领域。对他们来说，最大的威胁不是任何单一条款的严重性，而是持续的监管不确定性。
清晰的法律框架，即使存在缺陷，也为其生态系统的发展提供了肥沃的土壤。 Chris Dixon 的立场反映了投资者的共识：监管的确定性比完美的法案更重要。
接下来，海妖。作为Coinbase的直接竞争对手之一，Kraken正在积极准备IPO。
国会的监管认可将极大提高其公开市场估值。相比之下，该法案对稳定币收益率的限制对 Kraken 的财务影响远小于对 Coinbase 的影响。对于 Kraken 来说，用可管理的短期损失换取上市的长期利益是一个简单的选择。
支付巨头 Ripple 是下一个。首席执行官布拉德·加林豪斯 (Brad Garlinghouse) 用六个词总结了他的立场：“清晰战胜混乱。”这背后是 Ripple 与 SEC 长达数年、耗资数百万美元的法律斗争。
对于一家因监管斗争而疲惫不堪的公司来说，任何形式的和平都是一种胜利。不完美的法案远比无休无止的诉讼要好。
最后是 Coin Center，倡导小组。作为非营利组织，他们的地位最少受商业利益驱动。长期以来，他们的核心诉求是确保软件开发商不会被错误地归类为“金钱传输者”并受到过度监管。
该法案完全纳入区块链监管确定性法案（BRCA），从法律上保护开发者。在实现主要目标后，他们愿意在其他细节上做出妥协。他们的支持标志着行业“纯粹主义者”的认可。
在风险投资公司、交易所、支付公司和倡导团体的一致支持下，Coinbase 的立场十分突出。
所以问题来了：如果整个行业都看到了前进的方向，那么 Coinbase 看到了什么迫使它冒着拆分该行业的风险？
业务模式推动排名
答案就在 Coinbase 的财务报表中——14 亿美元的缺口。
要理解阿姆斯特朗的激进举动，你必须首先了解 Coinbase 的存在焦虑。多年来，Coinbase 收入的很大一部分依赖于加密货币交易费用。
这种模式的脆弱性在加密货币寒冬中暴露无遗：牛市中利润强劲，熊市中大幅下滑，甚至出现季度亏损。公司必须找到新的、更稳定的收入来源。
稳定币收益率是 Coinbase 的第二个增长引擎。
商业模式很简单：用户在 Coinbase 上持有 USDC，一种与美元 1:1 挂钩的稳定币； Coinbase 通过 DeFi 协议（如 Morpho）借出这些资金来赚取利息，然后与用户分享部分收益作为奖励。根据 Coinbase 的网站，普通用户可以获得 3.5% 的年收益率，而付费会员最多可以获得 4.5% 的收益。
Coinbase 2025 年第三季度财务报告显示，“利息和融资收入”达到 3.55 亿美元，其中绝大多数来自稳定币业务。这意味着年收入约为 14 亿美元，在总收入中所占的份额越来越大。在交易量疲弱的熊市中，稳定的现金流是Coinbase的生命线。
CLARITY 法案中的一项新条款直接针对 Coinbase。它禁止稳定币发行人或附属机构支付“静态持有”的收益，但允许“活动和交易”的收益。
这意味着用户不再仅仅通过在 Coinbase 账户中持有 USDC 来赚取利息。影响是严重的：如果该法案获得通过，这 14 亿美元可能会大幅缩水，甚至消失。
阿姆斯特朗的社交媒体帖子还强调了更广泛的市场结构担忧：该法案可能会阻止代币化股票/证券，为 DeFi 增加障碍，使监管机构更容易获取用户财务数据，并削弱 CFTC 在现货市场中的作用。
稳定币收益率禁令是对 Coinbase 最直接且最具破坏性的打击。
不同的兴趣导致不同的选择。
Kraken 的稳定币业务比 Coinbase 的规模小得多，因此它可以为了 IPO 的长期价值而接受短期损失； Ripple的核心是支付，因此监管的明确性至关重要； a16z关注的是整个生态系统，因此个别项目的得失不会影响整体策略。 Coinbase 看到的是悬崖，而其他人看到的是桥梁。
然而还有第三方：传统银行业务。
美国银行家协会 (ABA) 和银行政策研究所 (BPI) 认为，允许稳定币收益将导致数万亿美元的存款离开传统银行系统，从而威胁到数千家社区银行。
早在 2025 年 7 月，《稳定币天才法案》就获得通过，明确允许“第三方和附属机构”支付稳定币收益，为 Coinbase 的模式留下了法律空间。然而，在接下来的七个月里，银行发起了强有力的游说活动，最终成功地将“静态持有”禁令添加到《清晰法案》中。
银行并不害怕 3.5% 的收益率，而是担心失去对存款定价的控制。当用户可以在银行和加密平台之间自由选择时，银行长达数十年的低息垄断就结束了。这才是真正的冲突。
那么，考虑到这些复杂的利益，为什么阿姆斯特朗是唯一采取如此激进立场的人？
两种生存哲学
这不仅仅是商业利益的冲突，更是两种根本不同的生存理念的冲突。一是硅谷的理想主义和拒绝妥协；另一个是华盛顿的实用主义和渐进式改革。
布莱恩·阿姆斯特朗代表前者。这并不是他第一次与监管机构公开对抗。 2023 年，当 SEC 起诉 Coinbase 经营未注册的证券交易所时，阿姆斯特朗公开批评 SEC“立场不一致”，并透露 Coinbase 已与监管机构举行了 30 多次会议，反复寻求明确的规则，但从未得到落实。
他的立场是一贯的：支持监管，但坚决反对“不良监管”。在他看来，接受一项存在根本缺陷的法案比根本没有法案更危险。法律一旦颁布，就几乎不可能改变。为了短期确定性而接受一项扼杀核心商业模式的法案就像喝毒药一样。
阿姆斯特朗的逻辑：现在不惜一切代价——无论多么痛苦——以保留未来制定更好规则的机会。现在妥协就意味着永久放弃稳定币收益业务。在这场生存之战中，妥协就等于投降。
其他加密货币领导者体现了一种非常不同的务实理念。他们了解华盛顿的游戏：立法是妥协的艺术，完美是进步的敌人。
Kraken 的首席执行官 Sethi 认为，首要任务是建立一个法律框架，赋予该行业合法地位，然后通过持续的游说和参与逐步完善它。首先生存，然后发展。
Ripple 首席执行官加林豪斯 (Garlinghouse) 将确定性置于首位。多年的诉讼经历让他明白，在法律困境中进行斗争是非常消耗精力的。不完美的和平远比完美的战争要好。
a16z 的 Dixon 持有全球战略观点：如果美国因内部纠纷而推迟立法，就有可能将金融创新领导地位拱手让给新加坡、迪拜或香港。
阿姆斯特朗仍在以硅谷的方式与华盛顿作战，而其他人已经学会了说华盛顿的语言。
一种方法是“宁折勿弯”为原则；二是为了现实生存而“留青山当柴烧”。哪个更明智？在时间给我们答案之前，没有人能确定。但这两种选择都会付出沉重的代价。
内战的代价
Coinbase 引发的这场内战的真正代价是多少？
首先，它在政治上分裂了加密行业。
据 Politico 报道，参议院银行委员会主席蒂姆·斯科特 (Tim Scott) 在 Coinbase 最后一刻逆转以及两党支持持续存在不确定性后才推迟了投票。虽然 Coinbase 不是唯一的因素，但不可否认的是，它的行为让这一努力陷入了混乱。
如果该法案最终失败，其他公司可能会指责 Coinbase 将自身利益置于行业进步之上。
更严重的是，这种公开的内讧极大地削弱了加密行业在华盛顿的集体谈判能力。
当立法者看到行业无法形成统一战线时，他们会感到困惑和沮丧。分裂的行业无法与强大的传统金融游说者匹敌。
其次，它暴露了数字时代监管的困境。
《清晰法案》试图平衡创新和风险防范，但这种平衡几乎不可能让所有人都满意。对于Coinbase来说，该法案限制性太大；对于传统银行来说，过于宽松；对于其他加密货币公司来说，也许恰到好处。
监管试图为永不满足的野心划定界限。每一条新规则都只是下一次谈判的开始。
但最重要的代价是这场内战动摇了加密行业的基础。
加密行业到底是什么？是去中心化和个人自由的社会实验，还是资产增值和财富创造的生意？是针对金融体系的革命，还是补充和改革？
阿姆斯特朗的不妥协立场和其他人的妥协意愿共同勾勒出这个行业的真实现状：理想与现实、革命与商业之间不断摇摆的矛盾。
