收益前景尚不明朗，支付应用正当其时
随着2025年7月《GENIUS法案》的通过，生息型稳定币遭遇了银行业的广泛抵制，而支付型稳定币则蓬勃发展。
传统支付领域已成为新的焦点，展现了金融科技与加密领域中智能体与稳定币之间错综复杂的互动。
收益属于过去，支付属于当下，AI属于未来——这种分类虽有风险且易过时，但它为理解行业变迁提供了一个便捷的时间框架。
Meta重申了对稳定币的承诺，Google联合60多家公司发起了AP2联盟，Stripe则将稳定币和智能体视为其未来的关键。然而，较早推出$PYUSD的PayPal和提出x402协议的Coinbase，股价均已下跌。
我们迫切需要面对两个问题：第一，是什么推动了支付领域的新竞争——谁在煽动市场情绪？第二，智能体和稳定币真的是行业进阶的下一个风口吗？
本文探讨前者。关于AI、区块链和稳定币之间的相互作用，将在后续文章中讨论，而生息型稳定币的前景则需待立法更加明确后再行分析。
落后者掉队：金融科技的焦虑超越加密领域
加密领域充满希望，但个人前途未卜。
美国股票和国债的代币化正在加速，BlackRock和WisdomTree不断拥抱DeFi，代币经济学正不可避免地走向其终局。区块链的财富创造效应已不再被深信不疑——即使公链和Vaults在现实世界中得到应用，$ETH或$Aave的价格上涨也并非必然。
这种观点并非全错，但夸大了加密领域面临的挑战；实际上，金融科技正处在一个关键的生存十字路口。
在Stripe达到1590亿美元估值之后，这样一个反直觉的结论便有了依据。
审视资本流动——Peter Thiel减持Wise股票，支持Trade Republic及其他NeoBroker倡议，或观察欧洲估值最高的NeoBank Revolut（750亿美元）背后的精英投资者阵容——金融科技的估值逻辑已经改变。
数十年的努力未能建立起独立于银行的支付通道。只有那些能够留存或转化用户资金的能力才被视为有价值；Wise的转账服务和Stripe的收单业务并无真正的未来。
图片说明：金融科技与支付领域的价值转移
图片来源：@ zuoyeweb3
一个因素是金融科技无法完全绕过银行处理资金；另一个因素是区块链可以以更低的成本做到这一点。
这并非个别公司的问题——整个金融科技行业在疫情期间达到顶峰。PayPal在2021年市值曾达3400亿美元，如今据传正在寻求出售。到2026年，该行业将被迫证明其相对于稳定币和智能体的优势。
Stripe的估值是Adyen（350亿美元）的五倍，Checkout.com（120亿美元）的十三倍，但Stripe的业务量并不匹配这个倍数。其高估值是由围绕稳定币和智能体的炒作驱动的。
金融科技的焦虑远比加密领域更为严重。“公链 + 稳定币”模式是自给自足的；DeFi是一个杀手级应用。我们所看到的新支付竞争，实质上是金融科技在推高自身估值。
金融科技唯一的优势在于现有资产；未来属于加密领域。
图片说明：福布斯金融科技50强
数据来源：@ ForbesCrypto
福布斯数据显示，以支付为核心的金融科技公司平均需要8.1年才能上榜，而加密公司仅需6.2年。
从商业角度看，像Stripe这样的长期公司必须向资本市场证明自己——或许还需要提供一个退出逻辑。资本需要投向更新或更大的机会。
- 更大：智能体将使支付交易量呈指数级增长。Stripe的创始人Collison兄弟认为，需要一个支持每秒10亿笔交易的链；
- 更新：利用稳定币改造支付技术栈——这是自API优先模式以来最大的变革。
为了实现这个充满希望的未来，金融科技不仅要证明自己优于加密公司，还要面对银行和互联网巨头的抵制，后者的数量之多正使市场陷入混乱。
与Stripe等独角兽相比，Meta和Google这样的超级平台更为强大——万亿美元市值和数十亿用户是常态。作为渠道运营商，它们的角色是分享交易利润；它们可能看到机会去构建自己的稳定币或支付协议，或者干脆利用现有优势收取更高的费用。
在Vitalik的领导下，加密领域将其独立的硬件层交给了互联网，变得依赖AWS。尽管如此，区块链已成为银行、互联网公司、金融科技和监管机构之间公认的资金流动基础。
关于银行是否应被完全取代，以及支付稳定币如何利用C2C/B2B的差异来获取B2C业务，仍需达成共识。
Tether与Circle：相互战略包围
USDT退居幕后，从新兴市场包围西方；USDC正在加强其链上存在，合规性成为其取代银行的保护层。
区块链可以绕开以银行为中心的金融体系，并通过地下经济实现“理论最小化”的独立性。在以太坊十年的发展历程中，它已展现出相对于传统金融更高的资本效率。
值得注意的是，这种优势并非体现在资本规模上：$ETH市值2360亿美元，稳定币3000亿美元，$BTC市值1.32万亿美元——加起来也未能超过摩根大通2.5万亿美元的存款规模。
优势在于，银行联盟可以将金融科技和PSP（支付服务提供商）的倡议排除在外——电子美元流无法绕开银行，但区块链可以。即使是最具挑战性的稳定币公司，也只能获得有限的银行服务接入（如硅谷银行、Lead Bank）。
资本家可能会自掘坟墓，而银行的“叛徒”无法被重新吸纳；华尔街缺乏监管权限。
监管优先级存在冲突。2008年金融危机后，“大而不能倒”的银行不受欢迎，但加密领域对金融秩序的颠覆性可能比华尔街更大。
古老的“围三阙一”策略在官僚体系中依然流行。
《GENIUS法案》之后，美联储、货币监理署、商品期货交易委员会和证券交易委员会为支付稳定币打开了大门，但代价是消除了生息型稳定币，以应对银行的“存款外流”担忧，并将稳定币引导至现有框架内。
图片说明：监管推行进程
图片来源：@ zuoyeweb3
自美林银行在20世纪70年代发明CMA（现金管理账户）和MMF（货币市场基金）以来，银行一直将其归咎于中小型及社区银行存款的外流。结果早已注定：由CMA支持的MMF提供了灵活的存取款服务，以及高于银行存款的利率。
最终，银行被允许混业经营，提供类似MMF的产品，并遏制存款外流。讽刺的是，大型银行利用其规模优势，从小型银行那里争夺存款。
异端思想比异教徒更具威胁。
稳定币的收益并非真正的问题；银行希望发行自己的生息产品以避免被淘汰。例如，当2013年支付宝和微信支付占据主导地位时，美国银行业再次保护了小型银行。
真正的受害者是像PayPal这样的美国金融科技公司，助长了依赖银行就能颠覆银行的第三方支付叙事。
加密领域则截然不同。
面对监管和银行业的压力，Circle更具美国特色且合规，而Tether则是一个局外人和颠覆者。然而，在相当长的时间内和广泛的地域里，$USDC和$USDT并非直接竞争对手。
USDC遵循的是“+稳定币”的逻辑，用于DeFi + B2B领域，而USDT则遵循“稳定币+”的叙事，用于CEX + P2P领域。
这或许看起来有些奇怪，但USDC在DeFi中作为报价资产被更广泛地使用，在DEX/借贷和主流场景中远超USDT。除了Coinbase，大多数CEX的流动性都以USDT计价。
对于机构采用而言，USDC是标准的稳定币，而Circle的CCTP（跨链传输协议）堆栈是机构进入链上金融的通道。
USDT则展现出韧性，其在波场上的800亿美元资产支撑着全球汇款需求。在阿根廷和尼日利亚，美元化实质上就是USDT化。
Artemis和麦肯锡的联合研究表明，报道中350万亿美元的全球稳定币交易量被高估——实际稳定币支付额约为3900亿美元（占1%），仅占全球支付量（超过2万亿美元）的0.02%。
- B2B支付：2260亿美元（占使用量的60%，同比增长733%），仅占全球B2B支付（1.6万亿美元）的0.01%；
- 工资发放和跨境汇款：900亿美元（全球占比<1%）；
- 清算和结算：80亿美元（全球占比<0.01%）；
- U Card：45亿美元。
这更贴近现实世界的体验，或许采用趋势才是最重要的。金融科技连接银行，而银行抵制生息型稳定币，却支持更多的稳定币。
Tether近期的举措——与Lutnick合作并推出USAT——是一种伪装；向Whop投资2亿美元则更为实在，这实际上是购买了1800万用户的访问权，通过新兴市场的汇款业务包围发达国家市场。
因此，拉丁美洲 ⇄ 美国、南亚 ⇄ 中东、非洲 ⇄ 欧洲的汇款公司更可能支持USDT，而Stripe和Huma则默认使用USDC。
加密领域的基础是P2P；Circle的目标是企业级和银行业发展。被广泛报道的B2B叙事被错误地视为支付的未来。
如前所述，纯粹的转账、结算和聚合渠道缺乏实质性价值——交易量是一个固定数字，缺乏市盈率梦想的空间。每个人玩游戏都需要一张显卡——最多卖出70亿张RTX 5090——而AI引领的第四次工业革命则提供了远大的上行空间。
“支付不是SaaS或功能，而是像Cloudflare那样的AI驱动基础设施——一个其价值不由交易数量决定的分发网络。”
这是加密领域想要讲述的故事：稳定币超越支付，让资金端到端地保留在链上。
链上积累
有言论称SaaS正在衰落，渠道合作伙伴正在老化，仿佛存在数十年的金融科技将在一夜之间被取代。
这不会发生得那么快——USDC的机构级B2B采用需要时间，而Tether的渠道投资也未必能保证未来的成功。
对于加密领域的支付叙事而言，关键指标是管理好支付与收益之间的关系。情况很清楚：
- 为了收益，请留在链上DeFi中——MetaMask与Aave合作推出的U Card业务进入美国市场，但无法触及更广泛的消费者生态系统；
- 为了支付规模，请寻求OCC银行牌照，发行合规、无收益的稳定币，并进入由CFTC和SEC监管的广阔金融衍生品领域。
BitGo面向亚洲的机构美元稳定币$FYUSD和Circle的欧元稳定币$EURC，都刻意将自身限制在利基市场。
B2B关乎管道，C2C关乎规模，B2C关乎插件。
支付稳定币的历史表明，公链/L2提供了取代卡组织网络的希望，但与金融科技对银行的“替代”相比，其优势应在于提供一种超越银行资本效率的新型MMF + 支付产品。
Peter Thiel支持Neobank和Neobroker；Vitalik则青睐由ETH支持的生息型稳定币。
Vitalik更具远见——如果没有基于ETH的生息型稳定币来分散风险，至少应考虑将RWA（真实世界资产）作为多样化的收益来源。
总而言之，如果没有基于链上收益的支付功能，稳定币将仍从属于美国资产，并最终被OCC驯化为银行体系的一部分。那些愿意用自由换取安全的人，最终可能两者皆失。
第二个冒险的断言是：基于USDC的现有B2B用例和由USDT实现的跨境汇款项目，无法将支付稳定币推向全球普及——它们只是暂时相关，不会成为下一个时代的主角。
图片说明：支付稳定币流通情况
图片来源：@ zuoyeweb3
将收益作为客户获取工具的阶段已经结束。随着银行业的反对，无论是链下（$USDe和$xUSD之后）还是链上生息型稳定币都已降温，这使得分析现实世界的支付采用情况变得至关重要。
请注意：研究支付而不考虑收益，意味着错过了本轮浪潮的一半价值。USDT/USDC利用国债利息吸引用户，银行赢得第三轮竞争，并继续以低廉的活期存款主导市场。
结论
尽管金融科技暂时领先，但我们希望加密领域能开辟出一条不同的道路。
四大驱动力定义了新的支付竞争：Stripe等公司为IPO积极采纳新叙事，Meta/Google利用渠道议价能力，银行保留渠道费用和廉价资产，以及Tether通过投资支付公司对Circle进行战略包围。
两种新叙事被捆绑进对未来期望中：稳定币被认为是智能体的支付工具，但尚未有人质疑智能体是否真的被需要。
这个问题将在未来的文章中探讨。
