意见作者：Agata Ferreira，华沙理工大学助理教授
监管机构越来越多地面对有关数字权力的严峻事实：当今数字世界中最大的风险不仅仅是不良行为者的行为。这些风险已经融入到当今主流数字系统的运作方式中。
锁定、依赖性、数据囤积、不透明控制、市场主导地位和单点故障不再是孤立的问题。在竞争法、数据规则、运营弹性和网络安全法规中，立法者都发现了相同的模式。当您将访问、通信、存储和协调放入少数巨型平台时，风险会随着这些系统的扩展而迅速增加。
这种观念的转变很重要，因为它重新定义了问题。现代数字监管不再主要是为了惩罚不良行为。它越来越多地涉及管理和遏制在结构上难以纠正的主导中心化系统。
欧盟和数字市场法案
欧盟就是一个很好的例子。 《数字市场法案》针对的是根深蒂固的看门人和网络的力量。 《数字服务法》将大型在线平台视为系统性风险的来源。
《数据法案》试图通过解决可移植性的技术障碍来打破用户锁定。 《数字运营弹性法案》和 NIS2 指令将集中的技术基础设施视为关键依赖项和系统漏洞。这些是不同的法规，但它们都集中在一个相似的诊断上：集权滋生依赖性，集中权力并将局部失败变成广泛的问题。
但是，法规所能实现的目标是有限的。法律可以规定义务、强制数据可移植性、限制某些数据实践或要求风险评估。法律努力消除那些通过设计不断重现相同风险的架构。
当系统围绕聚合和控制构建时，法规总是试图通过更多的合规性要求、更多的监督和更多的执行来弥补这一点。与此同时，推动整合和控制的激励措施仍然完好无损。
紧张局势加剧
这种紧张并不是理论上的。美国对国际刑事法院检察官实施制裁后，国际刑事法院与微软之间的辩论表明基础设施依赖很容易变得政治敏感。微软不得不公开坚称它没有切断国际刑事法院作为一个机构的地位，但这一事件凸显了一个更广泛的问题，即当只有少数公司控制关键数字工具时，法律和地缘政治压力可以迅速转化为系统性影响。突然之间，基础设施不再只是管道，而是控制杠杆。
这正是欧盟监管机构试图解决的风险类型。如果锁定、集中、单点故障、系统性规模和不可逆转的权力不对称等风险已内置于该结构中，那么对此类系统施加更多监管并不能消除此类内置风险。
通过设计降低风险
问题随后从如何加强监管转向如何通过设计降低结构性风险。
一致的解决方案必须满足几个条件。用户必须能够在实践中随意退出系统，而不仅仅是理论上。关键的数字功能无法通过少数几个瓶颈点。数据聚合不应成为默认的操作模型。一家提供商的中断不应导致一半的互联网瘫痪或整个行业瘫痪。
集中式平台并不是为了实现这一目标而构建的。它们的经济和技术逻辑取决于跨操作系统层、用户访问、数据流、分销渠道、支付轨道和云基础设施的集成和聚合。即使受到严格监管，这些层在结构上仍然集中和集中。
这就是隐私保护、用户控制、去中心化堆栈开始看起来不再像意识形态，而更像是下一个逻辑步骤。当协调和计算更加接近用户而不是通过单个操作员进行调解时，控制权就被设计为分布式的。当系统采用模块化而不是垂直焊接在一起时，可替代性就变得可行。当数据不囤积在一处时，就不需要不断升级监管。
在这样的架构中，故障可能只是局部的，而不是系统性的。退出成为一种真正的选择，而不是监管的愿望。由于没有任何一个中介机构成为访问、通信、数据存储或价值转移的通用网关，因此集中风险降低了。
在这种情况下，隐私主要不再是一个道德口号。如果去中介化与隐私保护设计相结合，这就是一种建筑成果。删除单个网关可以减少集中控制，但如果协调仍然依赖于全球透明或可链接的状态，那么暴露可能仍然是系统性的。
下一个架构演变不仅仅是去中心化共识，而是去中心化、跨堆栈的隐私保护协调。 Web3 生态系统的某些部分现在公开谈论向自主计算的转变、从平台中介的执行转向用户控制的运行时环境作为互联网的下一个结构层，这并非巧合。
政策压力和当今的技术相互排斥。当欧盟讨论“聊天控制”提案时，专家警告说，扫描人们的消息可能会促使用户寻找去中心化的替代方案，从头开始保护隐私，并且不依赖于单一的控制点。
这一切并不表明去中心化系统是解决一切问题的神奇方法。他们有自己的挑战，而且他们不会放弃法律。但随着监管机构将重点转向可替代性、弹性、减少依赖性和降低系统性风险等方面，人们越来越难以忽视去中心化隐私保护堆栈与这些目标的契合程度。
这种趋同不是意识形态上的。监管机构越来越将风险视为一个架构问题。与此同时，正在构建隐私、去中心化和用户控制等技术，以通过设计来应对这些风险。
政策制定者是否会继续通过更多的法规、审计和义务来修补那些有意产生和再创造系统性风险的系统？
现在是政策制定者和监管机构认识到最持久的风险缓解形式从数字基础设施设计开始的时候了。隐私保护、去中心化、用户控制的堆栈是默认实现这些目标的架构，而不是通过无休止的监管干预。
意见作者：Agata Ferreira，华沙理工大学助理教授。