图片来源：https://www.circle.com/
过去一年，Circle成为了加密行业最引人注目的“宏观受益者”之一。在美联储高利率环境下，其旗舰产品美元稳定币USDC背后的储备资产产生的利息收入大幅飙升——这曾一度使Circle成为业内最透明合规的稳定币发行商。USDC流通供应量重返700亿美元以上，储备收益率曾一度接近5%，理论上年化利息收入可达数十亿美元。从表面看，这是一门现金流强劲的生意。
然而，随着降息预期升温，市场开始重新审视这家公司：如果利润高度依赖利率周期，那么Circle究竟是一家区块链技术公司，还是一家对宏观敏感的金融机构？股价的波动与估值的压缩正是这些疑问的直接体现。在此十字路口，Circle开始强调其作为“支付网络”、“跨链基础设施”和“链上资产服务”提供商的定位，试图将身份从单一的稳定币发行商转变为更广泛的金融科技平台。
这引出了一个关键问题：这种身份转变究竟是业务真实转型的结果，还是估值压力驱动的叙事升级？
一、 Circle的核心利润驱动力：利率，而非用户增长
Circle的核心产品USDC是一种由现金和短期美国国债支持的美元稳定币。
根据公开披露：
- USDC流通供应量约为700-750亿美元
- 储备资产主要配置于短期国债及现金等价物
- 在高利率周期中，储备年化收益率曾超过5%
一个简单的计算：700亿美元 × 5%的年化收益率约等于35亿美元的理论年化利息收入，这构成了Circle在加息周期中利润大幅扩张的基础。
但如果利率从5%降至3%：700亿美元 × 3% = 21亿美元，意味着收入直接减少约40%。
这揭示了一个关键现实：Circle的利润弹性主要由利率驱动，而非链上活动或用户增长。
资本市场对这种“由宏观变量驱动的利润结构”高度敏感。
二、 规模扩张并未改变利润结构
理论上，更大的USDC流通量意味着更大的储备基础，公司利润也更高。但实际情况更为复杂。根据披露，Circle必须与Coinbase分享部分储备收入。在某些时期，Coinbase从USDC相关收入中分得的份额高达数亿美元。
这意味着：
- 流通量增加
- 利息收入增长
- 但净利润率未必同步提升
这与典型的技术平台模式不同。
科技平台依赖：用户增长 → 边际成本降低 → 利润率扩大
而稳定币发行更接近于：资产规模扩张 → 收入随利率波动
它更像一家高度精简的资产管理公司。
三、 稳定币模式的深层结构：影子银行逻辑
许多人将USDC视为技术产品。但从资产负债表角度看，它非常接近一种“影子银行模型”。
其结构直白：
- 用户存入美元
- Circle将资金配置于短期国债
- 发行USDC作为负债凭证
本质上：
- 资产端：生息的短期债券
- 负债端：随时可赎回的美元稳定币
这与银行模式高度相似，但有几个关键区别：
- 无信用扩张
- 无信用风险敞口
- 无高风险投资
但经济结构依然相同：由流动资产支持的短期负债。
四、 真正的风险并非信用，而是“期限”
USDC的储备资产多为美国国债，因此信用风险极低。然而，核心问题在于期限结构。
USDC可T+0赎回。即使是短期国债也面临：
- 到期日限制
- 市场价格波动
- 流动性折价
若赎回激增，Circle必须快速变现资产。在利率上升环境中，债券价格下跌，可能导致按市值计价的损失。这种结构曾在2023年地区性银行危机期间引发市场担忧。尽管Circle不同于传统银行，但其负债类似活期存款，而资产却有期限——这就构成了期限错配。
五、 利率上行与下行均构成压力
当利率上升时：
- 利息收入增加
- 资产价格波动风险上升
当利率下降时：
- 资产价格风险降低
- 收入潜力被压缩
无论利率朝哪个方向变动，Circle都无法完全摆脱宏观周期。这造就了一个独特的困境：其盈利模式始终暴露在宏观变量之下。资本市场通常对此类公司适用估值折价。
六、 行业对比：为何估值逻辑不同？
| 对比维度 | Circle | Tether |
|---|---|---|
| 核心产品 | USDC | USDT |
| 公司类型 | 上市公司 | 私人公司 |
| 市场监督 | 资本市场 + 监管约束 | 主要依赖监管与自我治理 |
| 利润来源 | 主要为储备利息收入 | 主要为储备利息收入 |
| 收入披露 | 定期财务报告 | 披露相对有限 |
| 估值压力 | 受市盈率与增长预期约束 | 无公开估值压力 |
| 周期敏感性 | 对美国利率高度敏感 | 同样敏感，但未反映在估值波动中 |
| 投资者预期 | 收入多元化、增长逻辑、可持续性 | 规模稳定与盈利能力 |
| 市场定价逻辑 | 更接近“利率敏感的金融公司” | 更接近“现金流机器” |
全球稳定币市场规模约1400-1600亿美元，USDC占据约25-30%的份额。另一主要发行商Tether的USDT长期保持更高规模。关键区别在于：Tether是私人公司，无需面对季度的估值或市盈率压力。而作为上市公司，Circle必须回答：
- 利润是否可持续？
- 是否存在周期性波动？
- 收入是否多元化？
- 监管是否会压缩利润率？
因此，资本市场将Circle归类为对利率敏感的金融收入公司，而非区块链基础设施增长公司——这导致了估值差距。
七、 监管成本的可能变化
稳定币监管正逐步明晰。
未来可能的发展包括：
- 更高的资本储备要求
- 对储备资产期限的限制
- 更严格的信息披露规定
- 对利润分配的监管
如果业务仍然高度集中于“稳定币发行收入”，监管风险便成为一个单点脆弱性。
商业模式越单一，估值就越保守。
八、 Circle为何强调“网络”与“基础设施”？
过去一年，Circle持续强调：
- 跨链消息协议
- 支付网络能力
- 资产代币化服务
其动机不仅是品牌刷新，更是结构转型。如果未来收入构成变为60%来自储备利息，40%来自支付费用和网络服务，公司将部分摆脱利率周期束缚。
然而，当前公开财报显示储备收入仍占主导；叙事已经转变，但业务结构尚未跟上。
九、 资本市场真正担忧的是什么？
资本市场不反对稳定币——它们反对的是依赖单一变量的盈利模式。当利润与单一宏观因素（美国利率）绑定时：
- 估值倍数被压缩
- 市场适用周期性折价
- 波动性被放大
只有当收入来源多元化，现金流可预测性提高时，才有可能获得成长型估值。
十、 未来需关注的关键指标
要判断Circle是否真正转型，需关注三个关键指标：
- 储备利息收入占总收入的比重是否在下降？
- 非利息收入是否提供了稳定的利润贡献？
- USDC是否正在演变为网络网关，而不仅仅是一个利润池？
如果未来利润仍主要来源于“储备规模 × 美国利率 − 利润分成成本”，那么Circle将继续被当作金融股而非科技股来估值。
结论：一场财务结构重塑
Circle渴望摆脱“稳定币公司”标签，并非因为稳定币不赚钱。恰恰相反，在高利率环境下，它极其有利可图。
问题在于利润过度依赖利率周期。如果利率进入持续下行通道，而新业务线尚未形成规模，估值压力将持续存在。只有当跨链、支付、代币化等服务真正建立起“第二增长曲线”时，Circle才能被重新归类为金融科技基础设施公司。最终，决定估值的不是USDC是否存在，而是它是否仍是利润结构的核心。
只有当利润不再主要由利率主宰时，资本市场才会对公司重新估值。
